Contrastes

Lo único que quería era salir de vacaciones. Olvidar los papeles y pendientes en un cajón de la oficina. Ese gris mortuorio del invierno lo invadía todo, también su imaginación. Pero era Navidad. Se oía el All I want for Christmas is You… Las luces y los sonidos prometían novedades. ¿Pero cómo alegrarse con tanto ruido? Pesaba en su alma la pena por dos amigos fallecidos. ¡Qué contrastes! Al llegar a casa, encendió una luz. Junto al Misterio –aquel Belén minimalista que ponía en su buró cada año- una tarjeta enviada por una de las pocas personas que aún escribían felicitaciones en papel: un mensaje personal, breve; y abajo, al calce, una frase impresa: «Se ha hecho tan pequeño ya ves: ¡un Niño! Para que te le acerques con confianza».

 #MicroCuento de Navidad, 2016.

¿Marcha por la familia?: Manipulación mediática, desinformación e intolerancia.

Nota: Este post es una conversación que tuve en un chat de mi familia por whatsapp. Por eso puede presentar alguna desorganización en el orden de los párrafos, pero decidí dejarlo así, pues supongo que eso no afectó la claridad de los conceptos. Omití los comentarios que mis hermanos iban haciendo en cada párrafo.

"No hay nada peor que un tonto motivado"

Yo veo un fuerte problema de desinformación e intolerancia , que a su vez se subdivide en muchos problemas.

La idea de organizar la marcha, supongo que se originó porque EPN envió una iniciativa de ley al Congreso, el pasado 17 de mayo, casi hacia el final del período legislativo, por lo que se congeló la iniciativa y se postergó para el actual período de sesiones que recién inició en septiembre. Aún no se aprueba ninguna ley y el Congreso tendrá que discutir la iniciativa del Presidente y decidir si la aprueba, la modifica, la desecha o la congela. Por lo que los grupos que conocieron de la iniciativa, sabiendo que hay probabilidades de que se discuta, decidieron convocar a una marcha para ‘presionar’ a los diputados haciéndoles ver que hay mucha gente que no está de acuerdo con la iniciativa que el Presidente envió.

Hasta ahí, así funcionan las democracias. Por ej. a AMLO le encanta organizar este tipo de marchas para manifestarse a favor de tal o cual ley, cuando considera que el pueblo se ve desfavorecido. Así también los grupos de minorías de cualquier índole… y los profesores.

Entre paréntesis, mi teoría es que ni siquiera EPN está de acuerdo con la iniciativa que envió al Congreso, sino que lo hizo en un afán de subir su rating de popularidad , ‘quedando bien’ con grupos de minorías, y aprovechando el período electoral, para intentar ayudar con ello a su partido. Sin embargo, la iniciativa fue muy criticada, sobre todo por mal hecha, y no fue bien recibida por la ciudadanía, inconformidad que fue uno de los factores para que el PRI dejara de gobernar en 11 estados del país. Tampoco fue bien recibida porque la iniciativa viene de EPN y la gente no acepta nada o no quiere aceptar nada que venga de EPN. Por lo que el Congreso, en ese momento de mayoría priísta, decidió ‘congelarla’ y dejarla tal vez para el siguiente (actual) período de sesiones.

El mismo EPN declaró en su 4º informe de gobierno, que mandó la iniciativa al Congreso (representantes oficiales del pueblo) para que éste la revise, discuta y apruebe lo que considere que deba aprobarse.

A principios de septiembre, algunos grupos y personalidades declararon públicamente que exigirían al Congreso que incluya en su agenda la revisión y aprobación de la iniciativa de EPN por lo que los organizadores de la marcha (y aquí se sumaron las iglesias) decidieron protestar públicamente. Y convocar a la marcha nacional.

De ahí en adelante, lo que sucedió fueron manifestaciones de grupos y personas mayor o menormente informadas. Y aparecen los reduccionismos, es decir, un problema complejo con muchos matices y actores, reducido a dicotomías que generan partidismos o polarizaciones (y que a los activistas de Fb les encanta):

Amor-Odio;

Bueno-Malos;

EPN-pueblo;

Creyentes-ateos;

Manipuladores-educadores…. Y todas las que se les ocurran.

La gente que fue a la marcha, pues es de todo: informados, no informados. Unos fueron porque sabían a lo que iban, otros a hacer bola, otros porque en su iglesia los invitaron, otros porque defienden alguna causa, etc. El común denominador –decían- es a favor de la familia, aunque no era un grupo homogéneo.

Y los reduccionismos lo que crean es polarización.

Otros no sabían a lo que iban.

Mucha gente piensa que la iniciativa ya se aprobó y había que marchar para manifestarse en contra. En contra de la ley y de pasada, en contra de EPN, para que renuncie por proponer esa iniciativa y por plagiarse su tesis y por ser EPN.

Hubo grupos, también en su mayoría ignorantes, que se sintieron amenazados por la marcha, cuando ésta no iba a tener ningún efecto jurídico (legal) sino que sería presión para el Congreso (si es que el Congreso decide incluir la iniciativa en la agenda de este período).

El problema, insisto, es de manipulación mediática, desinformación e intolerancia. Un problema de muchos mexicanos…

¿Cuál es la realidad fáctica? Que México es un país de familias.

Y que la Suprema Corte de Justicia se ha mostrado un poco más liberal al aprobar la marihuana en ciertos casos y al aprobar distintos “nuevos derechos”, entre ellos los de los homosexuales (lo que pasa es que a la Corte no le toca legislar, sino juzgar, aunque algunos de sus actos tengan matices legislativos). Las leyes tiene que aprobarlas el Congreso.

Y eso ha removido los ánimos y “preocupado” a mucha gente.

Luego vienen las emociones (reacciones emocionales) que generan polarizaciones y los posts, memes y cadenas, circulando por las redes (lo cual muestra cuán desorientada, desinformada y visceral pueden ser algunas personas, especialmente en las redes).

El tema de los “nuevos derechos” es otro tema que se funda en falacias. Yo les digo a mis alumnos que son “emociones legisladas”. Por ej.

-       “Quiero mucho a mi mascota”. Luego, aprobemos una ley en contra de los circos de animales.

-       Y otra que prohíba las corridas de toros.

Claro, eso es una lucha de mayorías vs minorías, que también se llama “ley del más fuerte”, que es lo más incivilizado que hay: es la ley de la selva. El grande se come al chico.

Emociones legisladas…

Lo mismo pasa con los matrimonios y adopciones gays…

Manifiestan una emoción y exigen que se legisle.

Pero creo que no va por ahí.

Porque esos “nuevos derechos” acaban siendo leyes generales para grupos particulares. Y la ley no debe legislar para particulares (o minorías), sino en general y para todos.

Y otra vez, volvemos a las redes con reduccionismos de bueno-malo, amor-odio, creyente-ateo.

De ahí que se necesite contar con un Congreso (diputados) fuertes: que actúen con la razón y no con la emoción. Pero hay muy poca gente intelectualmente preparada.

Entonces deciden emotivamente.

Y eso no funciona, a mediano y largo plazo.

También hay que entender que no todas las realidades tienen que ser legisladas. Eso es un vicio legislativo (diarrea legislativa) que intenta programar toda la realidad de acuerdo a la ley. Y termina por anular la libertad!!

Porque la ley debe servir como cauce (límite), como las orillas de un río y dejar en libertad a las personas para que hagan lo que quieran dentro del marco legal y social.

Legislar todo es anularte del todo. Es que no puedas decidir nada, porque la ley ya lo decidió por ti.

O que decidan por decreto y de un plumazo que el 50% del Congreso (y de todos lados) deban ser mujeres…

Eso es otra emoción legislada.

¿Quién garantiza que por ser mujer (o por no serlo) serás mejor diputado?!?

Sería mejor que los cargos de representación popular se ocuparan por personas que saben de su oficio y no por personas (hombres o mujeres) con 21 años cumplidos y mexicanos por nacimiento.

Nos falta mucho por avanzar y por exigir. Y hay mucho que estudiar.

Manipulación mediática, desinformación e intolerancia. Así no avanzamos y nos desangramos todos…

Pd. Para tener una mejor óptica de este asunto, recomiendo la lectura del editorial publicado en el periódico el El Norte, el 15 de septiembre de 2016, "Moda Ideológica" de mi amigo Chuy Santos.

Sobre el debate de la marihuana en México

Entrar al debate sobre la legalización de la marihuana -o de cualquier otra droga, es un síntoma de la DECADENCIA de nuestra sociedad. Más que lo nocivo que pueda ser probar tal o cual tipo de marihuana , tendríamos que discutir políticas de prevención: qué políticas públicas nos hacen mejor sociedad.

Aquí algunas consideraciones:

1. En cuanto al debate sobre políticas públicas de salud pública: ¿legalizar? ¿Despenalizar? ... Una política pública debe proyectar hacia la mejora continua de la sociedad: qué se puede hacer mejor. Apostaría por educación, prevención y mecanismos de apoyo a la educación de los niños DENTRO y FUERA de la casa, por ejemplo, apoyos a las parejas que trabajan; revisar el régimen de 'incapacidad' , etc.

2. Definir políticas públicas no es tarea de la Suprema Corte de Justicia. No se trata de dar nuevas interpretaciones al texto legal vigente para 'aprobar' situaciones por la vía corta. Es responsabilidad del poder Legislativo definir una nueva legislación adecuada al contexto social y políticas públicas en esa sintonía, así como los distintos mecanismos de control (estado de Derecho). Si esto no sucede, estaríamos tomando un atajo que en el corto y largo plazo sería complaciente con la corrupción.

3. El Ministro Zaldívar fue sensato al conceder el amparo solamente a las personas que lo solicitaron. Sabe que no le corresponde definir una política pública ni legislar desde la vía judicial. Tampoco es acertado considerar el problema solamente desde los 'derechos de la persona', pues el libre desarrollo de una persona no necesariamente requiere el consumo de drogas; por otra parte discutir desde la perspectiva de 'los derechos' nos dirige solamente a la despenalización pues detrás impera la falacia del 'prohibido prohibir'. Y como ha señalado recientemente Luis Rubio, quedaría por ver si el Estado tiene la capacidad regulatoria, sancionadora y suficientes garantías de seguridad, como para hacer frente a todas las nuevas situaciones, provocadas por la posible despenalización, que rebasen el marco legal

4. No es un problema solamente del Estado Mexicano. Aunque en México la legislación sobre la droga puede considerarse conservadora, existen tratados internacionales que prohíben el consumo y el comercio. Por tanto es un tema que debe discutirse a nivel internacional. Recientemente se ha cuestionado la política sobre la droga que dirige Estados Unidos y que necesariamente nos afecta. Sin embargo de poco serviría que en México se apruebe o despenalice, si la legislación y política internacional apuntara hacia otro lado. Al parecer, aunque México es un protagonista importante en el tema de la droga, no tendrá la última palabra en la discusión internacional.

5. Es un tema del que hay que informarse. Hay muchos datos falsos que circulan por las redes.

6. Entre otras, solo como referencia, me gustó la columna de Liébano Saenz "Un pequeño paso de Zaldívar, un gran paso para México" y la de Luis Rubio: "Verdades de a kilo".

7. Si tu quieres fumar marihuana, puedes hacerlo: el consumo de dosis personales es legal desde hace años. Si quieres dedicarte al comercio de la droga también puedes hacerlo, hay personas que a eso se dedican, sin el respaldo de la ley y con grandes ganancias. Pero partir de estos dos hechos, el consumo y el comercio, para definir conductas y políticas públicas, resulta muy pobre y pone el centro del debate en otro lado: legislación a la carta de los antojos personales, una agenda 'liberacionista' -exagerando el sentido liberal- de no imponer ninguna traba legal a las libertades del ser humano; pero empuja también hacia el vacío, la liberalización no nos prohíbe nada, pero tampoco propone nada... a veces se extraña aquel principio de Ética Social -y democrático-:  "el bien común está por encima del bien individual"... síntomas de decadencia.

Liébano Sáenz: http://www.milenio.com/.../pequeno-Zaldivar-gran-salto...
Luis Rubio: http://refor.ma/kL-bbtLi

Sobre Brendan Rodgers y el Liverpool

Brendan Rodgers, fue cesado el pasado 4 de octubre por la directiva del Liverpool FC. Deja al equipo, con un desempeño gris en el décimo escaño de la tabla general. Con 3 victorias, 3 empates y dos derrotas. Es decir, nada definido aún -apenas han pasado 8 jornadas- pero con un amargo sabor a decepción...

Rodgers, es uno de los mejores técnicos que hay en la actualidad en el futbol mundial. Venía de hacer una épica temporada con Swansea (lo ascendió y lo convirtió en un fijo de la Premier; lo sustituyó Michael Laudrup, que trajo a Michu...) un obsesionado de la táctica y de la estrategia. Algunos dijeron, cuando llegó a Liverpool, que dominaba a la perfección el entonces famoso Tiki-taka, que había hecho campeón al Barcelona y a la Selección española. Definitivamente predomina en su estilo la posesión del balón, ataca siempre con balón dominado y da prioridad a los mediocampistas que saben conducir el balón. Pero, para mi gusto, su mayor virtud, es el desarrollo de talentos. Se empeña en perfeccionar la técnica de cada uno de sus jugadores, -de ahí que en sus equipos predomine siempre la juventud, combinando con algún jugador de experiencia- prueba alineaciones, modifica su sistema durante el partido...  es un perfeccionista del juego, lo sabe y disfruta los partidos, pule a sus jugadores, les exige, les pide más pero, al parecer, no le importa ganar (mejor, no le importa perder). Y aquí radica la paradoja: un técnico de élite que no da resultados, en un equipo que se siente históricamente obligado y urgido a llevar trofeos a su vitrina. Es un experto del juego pero no gana, prefiere disfrutar los entrenamientos y los partidos, probar una idea nueva... Este modo, hasta cierto punto romántico, de ver el futbol, lo posiciona en un plano superior: la perfección del juego va más allá del resultado de un partido. Y como siempre, en la élite, hay pocos (del mismo perfil, Roberto Martínez, Marcelo Bielsa, Ricardo La Volpe, Jürgen Klopp y tal vez Michael Laudrup y el mejor, Pep Guardiola).

Su mejor temporada con los Reds, la 13-14 se debió en gran parte en que pudo contar con un Luis Suárez en plenitud (el Luis Suárez de antes del Mundial), que metía casi gol por partido. Eso hizo la diferencia, y la locura en las gradas.

Gastó en su estancia en cuadro de Anfield, cerca de 300 millones de libras, pero nunca fichando Cristianos ni Ibras, sino jugadores jóvenes, a veces todavía muy verdes, pero con gran potencial. Efectivamente, él era quién para pulirlos, pero las expectativas para el equipo nunca fueron tan a largo plazo. Por eso lo han cesado. En el partido contra el Everton en Merseyside, se la jugó una vez más con Danny Inns y Origi, -promesas- y el resultado fue un empate.

Sus fichajes estrella fueron Joe Allen (ex Swansea), Adam Lallana (ex Southampton), Origi (ex Everton) y el último, de esta temporada, Christian Benteke (ex Aston Villa) nada de renombre ni representativo, si no eres un conocedor de la Premier League y fan del Underground Football;  también llama la atención que nunca volteó hacia los 'Big 4', salvo el caso de Daniel Sturridge (ex Chelsea) a quien resucitó de la banca de Stamford Bridge para convertirlo en estrella, garantía de gol y titular de la selección inglesa. Su cuadro titular, ya sin Gerrard, no se parece en nada, a aquel Liverpool de Estambul (2005) -el de Rafa Benítez- y ni siquiera, al de la temporada 13-14. Creo que ahí radica su (aparente) bajo desempeño, en privilegiar a los jugadores promesa tanto en los fichajes como en la cancha y por otra parte, en lesiones, muchas lesiones, no presupuestadas. Sin embargo las beneficiadas  del  trabajo de Rodgers en Liverpool serán sin duda, las distintas Selecciones nacionales, que convocarán, of course, a sus respectivos jugadores, por el roce y la formación futbolística que han recibido en el cuadro de Anfield -al Liverpool no le benefician nada las fechas FIFA-.

Lo sustituirá, con toda probabilidad Jürgen Klopp (ex DT del Borussia Dortmund), un técnico del mismo perfil, desarrollador de talento futbolístico, un técnico inteligente con grandes dosis de humor y paradigma hipster del futbol internacional. Es famoso por fichar jugadores de apellidos complicados, estrellas desconocidas (Aubameyang, Mkhitaryan...) y por su exigencia e ironía en la cancha. En conclusión dos técnicos de primera, que aman el futbol aunque no siempre ganen. No esperemos triunfos, sino experimentos, parecen decir, pero les aseguramos que el largo plazo está garantizado lo mismo que la diversión. 

Dos técnicos revolucionarios del futbol mundial, cuidadosos del método y del trato con el jugador, inspiradores, inteligentes que harán época si logran ganar títulos. Nos recuerdan ambos que el futbol también es arte, filosofía y pasión y no solo resultado o un producto comercial. 

Seguramente Rodgers se tomará unas vacaciones. Esperamos verlo de regreso pronto dirigiendo algún otro equipo en Inglaterra y por qué no, también en los torneos europeos. Se abre una nueva etapa en el Liverpool que todos disfrutaremos. #YNWA

se acabó el encanto

 como se puede ver en la foto:

 (foto: Bar Deportes)

 ... ya no será como antes. Suerte Chupete.

Todo bien?

Una grande que no había contado: saludé un día a D. PV y F, un señor de más, no menos 90 años. Al intercambiar los saludos me preguntó: y Ud cómo está? Y le contesto: - 'Todo bien'. Silencio… y de pronto, -con una voz carrasposa, propia de la edad-: - '¿Cómo que todo bien?!! Qué no ve la situación que estamos viviendo, toda la violencia que hay…?'

Atletico Madrid 5-1 Huelva Copa del Rey

una de esas tardes de gloria.... golazos de Kun Agüero (el 2°) y de Simao (el 5).

Atlético de Madrid: uniendo culturas...

redondeando el post anterior

Papá ¿por qué somos del Atleti?

Vuelve a surgir con fuerza la pregunta, cuando el Atleti se hunde en los últimos lugares de la tabla; cuando la dupla goleadora se ha secado; no se hacen fichajes y las grandes alegrías que la afición rojiblanca espera se ven lejanas. No imposibles, pero muy lejanas. Cuando el tópico de que el Atleti es un equipo grande se ve mancillado y puesto en duda: ahora sólo se puede decir que es un histórico, pero ya no un grande. Cuando desfilan los técnicos y no se ve solución; y la directiva…

Sin embargo la afición del Calderón y Manzanares vive de un sentimiento, el Sentimiento Atlético que dota de esperanza cada juego, cada jugada, cada semana. Aunque el equipo caiga. Sin embargo la pregunta vale, ¿por qué somos del Atleti? Y para explicar el sentimiento viene a cuento la anécdota que comparte el periodista J.G. Matallanas:

«En una tertulia de catedráticos colchoneros , alguno recordó que hace años fue a sacar una entrada para el Museo del Prado y preguntó si había descuentos; en el cojo y no cojo papeles de la cartera dio con su libretilla roja, el carné del Aleti, y por hacer la gracia le comentó al de la puerta si con ese le hacía un barato. El de la puerta le contestó: con ese va entrar usté gratis. Y entró. Con gente así no cabe el paso atrás.»

Atleti: lo mejor para 2010.

"Socio 45" - Atlético Madrid

Personas e individuos

Dado lo que llamaría con libertad, la 'descomposición del género', cada vez más, nos vemos obligados a hacer deferencias no discriminatorias para referirnos a lo masculino y/o lo femenino; así, por ejemplo el ex – presidente Fox no hablaba de 'muchachos' solamente sino de 'muchachas y muchachos', 'mexicanas y mexicanos', como si el masculino -ex-genérico- no abarcara también lo femenino. Jaime Nubiola da un paso más al sugerir en su Taller de la Filosofía el uso de 'guías para un uso no sexista –no machista- del lenguaje'. Señala que «la búsqueda de un lenguaje no sexista arranca de la identificación de los elementos discriminatorios que todavía existen en la lengua castellana y aspira a proporcionar alternativas que eviten la perpetuación de la injusta discriminación en razón del sexo». Luego pone algunos ejemplos reconociendo que, en su libro no siempre ha seguido esta sugerencia:

• 'el hombre' por 'varones y mujeres';
  
• 'los alumnos' por 'los alumnos y las alumnas';
  
• 'los filósofos' por 'quienes se dedican a la filosofía'
  

Otro caso, más complejo, «la superación de la óptica androcéntrica, que se refleja en tratamientos de cortesía no simétricos, o en la suposición habitual de que quienes escuchan o leen son varones. En caso de duda, algunos defienden la opción positiva en favor del uso de los genéricos femeninos: 'las personas', 'las estrellas de cine', o incluso para contrarrestar la ocultación tradicional de las mujeres: 'las lectoras', 'las oyentes', etc.».

También sugiere, dada «la indiferencia sexual de muchos campos semánticos o áreas de actividad en las que resulta irrelevante la condición sexuada de las personas, y por lo tanto, la tendencia a eliminar la asociación de las actividades profesionales a un sexo determinado».

En fin se entiende que ahora, las mujeres son bomberos, o policías, o árbitros, o abogados, o doctores, o licenciados o ingenieros. Y que un día, te abrirán la puerta del auto (si quien me lee, es caballero). Es difícil descender a la casuística y vivir estas pautas indefectiblemente.

A lo que voy: jóvenes y jóvenas (sic) se trata de distinguir lo que es distinto y no de igualarlo. Y hace unos días encontré una solución intermedia, en una conversación. Cuando alguien contaba una historia que a su vez le había narrado una persona del género femenino. Al cuestionarle que quién se la había contado, dijo: - me lo contó una persona. Así, haciendo una regla de tres, o análogamente, podemos decir que si te refieres a 'persona' te refieres a una mujer y si la historia te la narró un personaje masculino, podremos referirnos a él como 'individuo': - me lo dijo un individuo. Así, ni las personas ni los individuos, erraremos, porque errar es de 'humanos'.

Sartre: defendiendo la vida

Leyendo una obra de teatro, escrita por Sartre, 'Barioná, hijo del trueno', encuentro la apología de una madre a favor de la vida de su propio hijo aún no nacido. El contexto es el siguiente: Barioná, jefe de un pueblo llamado Bethsur, decreta la prohibición de tener hijos, cuando se ve sorprendido por su propia esposa, Sara, quien le anuncia que está encinta. Barioná le dice que no quiere al hijo y que acaba de prohibirlo al pueblo…

SARA — Yo... Venía a anunciarte..., ¡oh, Barioná!, me acabas de maldecir: has maldecido mi vientre y el fruto de mi vientre.

BARIONÁ — ¿No querrás decir que...?

SARA — Sí.
Estoy embarazada, Barioná. Venía a hacértelo saber, estoy embarazada de ti.

BARIONÁ — ¡Ay!

EL CORO — ¡Ay!

SARA — Has entrado en mí y me has fecundado y yo me he abierto a ti y hemos rezado juntos a Jehová para que nos diese un hijo. Y hoy que lo llevo dentro de mí y que nuestra unión ha sido por fin bendecida, me rechazas y ofreces nuestro hijo a la muerte. Barioná, me has mentido. Me has poseído y me has hecho sangrar y he sufrido sobre tu cama y he aceptado todo porque creía que tú querías un hijo. Pero ahora veo que me mentías y que buscabas simplemente tu placer. Y todas las alegrías que mi cuerpo te ha dado, todas las caricias que te he dado y he recibido, todos nuestros besos, todos nuestros abrazos, yo, a mi vez, los maldigo.

BARIONÁ — ¡Sara! No es verdad, no te he mentido. Quería un hijo. Pero hoy he perdido toda esperanza y toda fe. Es por este niño que tanto he deseado y que llevas dentro de ti por lo que no quiero que nazca. Es por él. Ve al hechicero, te dará unas hierbas y quedarás estéril.

SARA — Barioná, te lo suplico.

Barioná — Sara, soy señor del pueblo y dueño de la vida y la muerte. He decidido que mi familia se extinguirá conmigo. Ve. No hay vuelta atrás; él habría sufrido y te habría maldecido.

SARA — Aunque tuviese la seguridad de que me traicionaría, de que él moriría en la cruz como los ladrones y aunque me maldijera, incluso así, le traería al mundo.

BARIONÁ — Pero, ¿por qué? ¿Por qué?

SARA — No lo sé. Acepto por él todos los sufrimientos que va a padecer aunque sé que yo los sentiré también en mi propia carne. No hay una espina en su camino que pueda clavarse en su pie sin clavarse también en mi corazón. Sangraré a borbotones por sus dolores.

BARIONÁ — ¿Y crees que los aligerarás con tu llanto? Nadie podrá padecer por él sus sufrimientos: para sufrir y para morir se está siempre solo. Incluso si estuvieras al pie de su cruz, él estaría solo sufriendo su agonía. Es por tu alegría por lo que le quieres dar a luz, no por la suya. No le amas lo suficiente.

SARA — Le amo ya, tal y como puede ser. A ti, te elegí entre todos, vine a ti porque eras el más hermoso y el más fuerte. Pero aquél a quien espero no lo he elegido y, sin embargo, lo espero. Le amo por adelantado, aunque sea feo, aunque sea ciego. Aunque vuestra maldición lo cubra de lepra, amo por adelantado a este niño sin nombre y sin cara, a mi niño.

BARIONÁ — Si le amas, ten compasión de él. Déjale dormir el sueño tranquilo de los no nacidos. ¿Quieres darle como patria una Judea esclavizada? ¿Por morada esta roca helada y ventosa? ¿Por cobijo este montón de arcilla agrietada? ¿Por compañeros estos viejos amargados? ¿Y por familia nuestra familia deshonrada?

SARA — Quiero darle también el sol y el aire fresco y las sombras violetas de las montañas y la risa de las niñas. Te lo ruego, deja que nazca un niño, deja que el mundo tenga, de nuevo, una oportunidad.

BARIONÁ — ¡Cállate! Es una trampa. Siempre creemos que hay una oportunidad más. Cada vez que se trae a un niño al mundo creemos que le damos una oportunidad, y no es cierto. Los naipes están marcados de antemano. La miseria, la desesperanza, la muerte, le esperan en cada esquina.

SARA — Barioná, estoy ante ti como una esclava ante su señor y te debo obediencia. Sin embargo, sé que te equivocas y que haces mal. No conozco el arte de la oratoria y no encontraría ni las palabras ni las razones que pudieran confundirte. Pero en tu presencia tengo miedo: estás ahí, rebosante de orgullo y de mala voluntad como un ángel rebelde, como el Ángel de la desesperación, pero mi corazón no está contigo.

Apología de la vida de un no nacido, de la pluma de Sartre. Un amigo, Enrique G dela G., calificó alguna vez este diálogo como «Un duelo de esgrima antropológica acaece entonces entre los cónyuges: argumentos para abortar al niño se estrellan contra la alegría anticipada de Sara, de cualquier madre, de toda madre, y contra el amor por su criatura». Más adelante, en boca de Baltazar, el rey mago, Sartre nos mostrará una apología de la esperanza… Sin más, la lectura de esta obra resulta una delicia para este tiempo de Navidad.

mocha

El domingo pasado fui a tomarme un café con Luis GM, que estudia economía. Ya casi se gradúa. Estaba 'de paso' por estas tierras. Digo 'de paso' porque no es que pasara por aquí para ir a otro lugar sino que simplemente le cayó desde Albuquerque o por allá, para ver a alguna raza. Entre otros, aceptó mi invitación de pasar a saludar. Llegó en su bocho, que también traía desde Albuquerque y después de anunciarse y una diplomática espera, decidimos ir al Starbucks más cercano. Pedimos cada quien el suyo y dijimos un nombre falso por aquello del secuestro express, para evitarlo, no? Luego ya nos sentamos a disertar sobre la vida, la Ciénega del 2001, la luna de miel de Leonardo Mejorado, Aracely Arámbula y su carrera artística en Televisa, Luis Miguel. Y de ahí pasamos a un análisis pormenorizado de la vida del norte de México y la del sur de USA, sobretodo las costumbres fronterizas. Además de algunas anécdotas de unas amigas que tiene que son de Guachochi y Guanacevi. Y bueno todo esto es la parte cómica de la conversación. Y nos dio mucha risa que después de pedir el café y mientras esperábamos que estuviera listo, se acercaron unas personas a pedir el suyo. La señora dijo: (léase literal) 'a mí me da uno grande de mocha'. Así 'mocha' (mo-sha). La verdad es que el spanglish tiene lo suyo, pero esto fue el colmo. Hasta dudé: será spanglish o es meramente castellano? La próxima vez la aplico.

Invítame a tu boda

Chispa mexicana, esta vez en Danville, California: Lorena Ochoa –todavía #1 del mundo- se reunió con trabajadores mexicanos (encargados de intendencia y mantenimiento del campo de golf) del Blackhawk Country Club para un desayuno, el pasado 26 de septiembre. Lorena les agradeció su esfuerzo y apoyo por su trabajo. Y claro, vino LA pregunta:

- ¿Es cierto que te vas a casar?

- Sí. - Respondió la no. 1.

- Bueno, entonces ¿qué posibilidad hay de que nos invites a la boda?

Atlético de Madrid - Promo 2009/2010

Está comenzando una nueva temporada. Esta semana con el inicio de la previa de Champions.
El futbol ha vuelto. La pasión. La emoción. El grito de gol. La fuerza, la inteligencia y el arte.

De jardinería

Uno de mis pasatiempos de los últimos años ha sido el cultivo del arte de la jardinería. Un arte, como se puede suponer, sui generis (léase por favor 'sui yéneris', no 'suijéneris'). No he estudiado nada al respecto, sino que la he ido aprendiendo de acuerdo a las necesidades de mi propio jardín y escuchando los sabios consejos de quienes son masters, peritos, hortisprudentes vaya. No es muy grande pero puedo presumirle al vecino que mi jardín es más verde que el suyo. Entre las curiosidades del cultivo de semejante oficio, me he topado con algunas enfermedades que interactúan en el reino vegetal. Una batalla memorable fue la librada contra la gallina ciega, peligroso bicho que atentaba contra la clorofílica vida del césped. Poniéndolo además de un color amarillo-seco-pajizo que atenta contra los más profundos valores horticulturales.

Además del mantenimiento del verde del jardín –secreto y receta que guardo sólo en familia- a través de un cada vez más complejo sistema de riego –aquí nada de que por 'temporal'- hay que cuidar el delicado arte del 'arrope'. Consiste, precisamente en eso, 'arropar' el jardín. Se coloca una fina capa de abono, medida en costales y debidamente curada para evitar maléficos efluvios o miasmas que perjudiquen el sentido del olfato o bien atenten contra cualquier tipo de sana convivencia especialmente de ambiente tipo outdoors.

He puesto especial atención a los jazmines, que no crecen en maceta sino que haciendo las veces de enredadera, desafían audazmente las leyes de la gravedad trepando por las paredes. Ha sido una labor de cuidado esmerado y casi cariñoso –alguien me dijo que las plantas no crecen si no les hablas bonito- comparado a la educación de un vástago. El cuidado de enderezar cada rama y 'guiarla' a través de una fina malla metálica que la auxilia como plantilla para trepar a las alturas de la pared. Poco a poco la pared se ha ido cubriendo de las hojas del jazmín que generosamente, responde a los cuidados impregnando las tardes de su aromático perfume. -Espero en el futuro poder vender perfumes de mi propio jardín-.

Podría mencionar también la épica historia de la bugambilia que yacía en el lecho de muerte y que ahora protege uno de los muros. O la tragedia de los gusanos que brotaron como plaga en los truenos del frente o bien la triste historia del árbol melancólico de la otra esquina. Pero las dejo para otro momento.

La Alternativa

El Madrid ha armado un trabuco. Y ya se anunció que por si alguien les faltaba Ribery, se vestirá de merengue para la próxima temporada –y eso que la actual no ha comenzado-. El Barca, es el TRI-campeón. No necesita refuerzos y cambió un guerrillero por un artista…

Sin embargo, lejos de los grandes presupuestos. Para muchos hay un tercer favorito. El Atleti. No ha mostrado la calidad futbolística del TRI-campeón, pero sí que puede dar muchas alegrías a su afición y los amantes del buen futbol. Incluso los más críticos no podrán negar que la dupla delantera del Atleti es de temer en todo el mundo de futbol asociación. Es un equipo sufrido, que tiene poco que perder y un gran futuro por delante. Aguirre los trajo de nuevo al plano de los campeones. Abel tiene el turno de saber dar rumbo al talento creativo y a la fuerza.

El Atleti es mi alternativa.

http://www.elmundodeportivo.es/gen/20090730/53754562641/noticia/el-atleti-es-la-alternativa.html

Sobre el pasado y el futuro

Una pequeña referencia al tiempo.

Esto es de nuestro viejo amigo Agustín –el de Hipona-:

«No te lo digo como quien afirma, sino como quien investiga; te ruego que dirijas mi pensamiento. Pues ¿quién me va a negar que hay tres tiempos, pasado, presente y futuro, como nos enseñaron de niños y nosotros mismos hemos enseñado a los niños? Porque es inaceptable la pretensión de que el presente existe pero los otros dos tiempos no. Tampoco es de admitir la idea de que el pasado y el futuro de alguna manera son; pero en forma tal que el presente, cuando se produce, sale de no sé qué secretos escondrijos y luego va a perderse en algún antro misterioso cuando de presente se hace pretérito.

Si lo futuro nada es, ¿cómo pudieron verlo y predecirlo los que lo predijeron? Porque nadie puede ver lo que no existe. Y los que con veracidad nos refieren historias pasadas no nos dirían lo que sucedió si no lo vieran en su memoria. Si lo pretérito no conservara ni siquiera este modo de existir nadie podría verlo ni recordarlo. La consecuencia es la de que, no obstante todo lo dicho, existen lo futuro y lo pretérito». (Confesiones, Libro XI, Cap. XVII).

Mi comentario:

1. Jamás le he enseñado a algún niño lo que es el presente y el pasado. Ni que hay tres tiempos.
   
2. Estaría bien llegar a conocer aquel antro misterioso en el que se esconde el presente cuando se convierte en pasado.
   
3. ¿quién puede predecirnos hoy el futuro? No soy profeta…
   
4. Los que nos refieren historias pasadas, nos refieren lo que hay en su memoria. Qué fácil es engañar.
   

Y da para más.

la auténtica experiencia

«… sin embargo el trabajo de la fábrica no me aportaba nada, sólo era un pasatiempo laborioso que requería diligencia y sentido de responsabilidad. La vida se queda vacía si no la llenas con alguna tarea peligrosa y emocionante. Y esa tarea no puede ser otra que el trabajo. El otro trabajo, el invisible, es el trabajo del alma, del espíritu, del talento, cuyos frutos cambian el mundo y lo hacen más próspero, justo y humano. Leía mucho. Pero con la lectura pasa lo mismo, ya sabes… sólo obtienes algo de los libros si eres capaz de poner algo tuyo en lo que estás leyendo. Quiero decir que sólo si te aproximas al libro con el ánimo dispuesto a herir y ser herido en el duelo de la lectura, a polemizar, a convencer y ser convencido, y luego, una vez enriquecido con lo que has aprendido, a emplearlo en construir algo en la vida o en el trabajo… Un día me di cuenta de que en realidad yo no ponía nada en mis lecturas. Leía como el que se encuentra en una ciudad extranjera y por pasar el rato se refugia en un museo cualquiera a contemplar con una educada indiferencia los objetos expuestos. Casi leía por sentido del deber: ha salido un libro nuevo, que está en boca de todos, hay que leerlo. O bien: esta obra clásica aún no la he leído, por lo tanto, mi cultura resulta incompleta y siento la necesidad de llenar esa laguna, así que voy a dedicar una hora por la mañana y otra por la noche a leerla. Ésa era mi forma de leer… hubo un tiempo en que para mí la lectura era una auténtica experiencia, el corazón me brincaba dentro del pecho cuando tomaba entre mis manos la última obra de un autor conocido, el nuevo libro era como un encuentro, una compañía peligrosa de la que podían surgir emociones gratificantes, pero también consecuencias dolorosas e inquietantes. Pero para entonces ya leía igual que iba a la fábrica, participaba en eventos sociales o acudía al teatro, igual que vivía en casa con mi mujer, lleno de atenciones y de cortesía, y mientras tanto me torturaba el corazón una sensación cada vez más aplastante, un grito sordo que me advertía que tenía un problema muy grave, que estaba en peligro o quizá enfermo, o que tal vez estaba siendo víctima de una traición o una conspiración…» Sándor Márai, La Mujer Justa.